[{"content":" O problema dos tempos Em Río Mayo, a história da origem do nome da povoação parece conhecida há gerações. A versão tradicional sustenta que Gregorio Mayo descobriu o rio que hoje leva o seu nome durante a expedição chefiada por Luis Jorge Fontana entre 1885 e 1886. Desde então, esse curso de água ficou incorporado na geografia histórica do Chubut como o Río Mayo e, mais tarde, também daria nome à localidade.\nMas, quando se volta às fontes originais, se comparam as datas e se observa o mapa atual com alguma paciência, surge uma primeira dúvida incómoda: os tempos não parecem encaixar completamente.\nAinda não se trata de afirmar que a história seja falsa. Também não se trata de negar o valor da expedição de Fontana nem o papel de Gregorio Mayo. O ponto é mais simples e, precisamente por isso, mais interessante: se a comissão de Mayo chegou realmente até ao atual Río Mayo, teve de o fazer dentro de uma margem de tempo extremamente apertada.\nE é aí que os tempos começam a chamar a atenção.\nVoltar ao relato de Fontana A principal fonte para reconstruir esta parte da expedição é o livro de Fontana: Viaje de Exploracion en la Patagonia Austral. 1.ª ed., 1886.\nEsse texto não é um diário íntimo nem um caderno de campanha escrito dia a dia. É uma memória oficial, redigida por Fontana enquanto governador do Território Nacional do Chubut e dirigida ao Presidente da República. Esse dado é importante porque ajuda a compreender o tom do relato: Fontana conta uma empresa de exploração nacional, organiza os factos, destaca as descobertas e apresenta a marcha como uma expedição bem-sucedida apesar das dificuldades.\nMas também é importante por outra razão: por ser uma memória geral, muitos episódios aparecem resumidos.\nNesta série, vamos concentrar-nos principalmente nos dias que a expedição passou nas imediações do atual Lago Fontana e na comissão enviada sob o comando de Gregorio Mayo. Outros episódios da viagem aparecerão mais adiante, quando ajudarem a compreender melhor o que ocorreu durante esses dias.\nE um desses episódios é, precisamente, o de Gregorio Mayo.\nUma expedição à procura de uma passagem para o Chile No fim de dezembro de 1885, a expedição de Fontana avançava pelo curso superior do rio Senguer. O objetivo não era fundar povoações nem dar nomes a rios: procuravam uma passagem para o Chile por onde o explorador da armada chilena Enrique Simpson tinha entrado em território argentino.\nFontana e os seus homens tentavam reconhecer a zona cordilheirana, localizar a nascente do Senguer e verificar se existia uma comunicação possível para oeste. Fontana estava convencido de que, se conseguissem resolver as diferenças entre os percursos descritos anos antes por Musters e Simpson, poderiam encontrar uma via de comunicação para o Pacífico seguindo os vales ligados ao rio Aysén.\nNo dia 26 de dezembro deixaram o acampamento de Paso de los Tehuelches, nas imediações da confluência do rio Gato com o rio Senguer. Só no dia 29 de dezembro chegaram ao lago que poucos dias depois receberia o nome de Lago Fontana.\nQuando chegámos à margem do lago, o primeiro a desmontar do cavalo foi o jovem Berroyn, que, levantando uma chávena com água, ma ofereceu, dizendo-me: — Senhor, tenho muita sede, mas é ao senhor Governador que cabe beber primeiro da água deste belo lago.\n― Luis Jorge Fontana, Viaje de Exploración en la Patagonia Austral. 1886. A cena tem algo de cerimónia, mas o contexto era muito menos confortável do que sugere uma leitura rápida.\nA expedição avançava muito mais lentamente do que hoje se poderia imaginar olhando para um mapa moderno.\nOs rios obrigavam a atravessar cargueiros e animais por passagens inseguras; alguns cavalos afundavam-se em tocas escondidas entre os pastos e certos setores florestais eram quase impossíveis de atravessar. Mesmo depois de deixar parte da carga no acampamento para avançar mais leves em direção à cordilheira, o grupo continuava a mover-se em condições difíceis e sobre uma geografia que ainda tentava compreender enquanto avançava.\nFontana resumiu assim o obstáculo que tinham pela frente:\nMas as montanhas escarpadas e os bosques espessíssimos opunham-nos uma resistência invencível por esse lado. [\u0026hellip;] Sem ferramentas, e já com víveres escassos, sentindo além disso que as forças físicas diminuíam rapidamente [\u0026hellip;] era temerário continuar, ainda mais quando tudo nos dizia que o êxito da expedição, tão feliz até então, podia ficar comprometido.\n― Luis Jorge Fontana, Viaje de Exploración en la Patagonia Austral. 1886. É neste contexto que surge o episódio central desta série: a comissão enviada sob o comando de Gregorio Mayo.\nPor esta razão, despachei uma comissão de dez homens sob o comando do senhor Mayo, com ordem de descer pela margem do Senguel até um ponto onde pudesse cortar para sul algumas léguas ou até ao lugar onde lhe fosse possível mudar o rumo para oeste e penetrar no vale do Aissen; e, uma vez alcançado o rio, procurar reconhecer a passagem para o Chile. Entretanto, nós esperá-lo-íamos no nosso primeiro acampamento (Paso de los Tehuelches), ponto onde tínhamos deixado a chusma e os nossos cargueiros\u0026hellip;\n― Luis Jorge Fontana, Viaje de Exploración en la Patagonia Austral. 1886. Mais adiante, Fontana voltaria a referir-se a essa partida em termos elogiosos: Assim, enquanto um dos meus melhores ajudantes desempenhava uma comissão de tamanha importância, continuámos nós as nossas pesquisas pelas margens do lago\u0026hellip;\n― Luis Jorge Fontana, Viaje de Exploración en la Patagonia Austral. 1886.\nEnquanto tentavam encontrar uma passagem para oeste, a expedição também dedicou parte do tempo a explorar os arredores do lago e a reunir informação que pudesse ter valor económico. Procuraram ouro nos cursos de água, recolheram fósseis e registaram até a presença de carvão de pedra.\nNo dia 1 de janeiro de 1886 realizou-se uma cerimónia junto ao lago. Aí, a expedição decidiu dar nome ao lago e deixou registo escrito dessa decisão. Fontana escreveria mais tarde que não concordava que o lago levasse o seu próprio nome. Depois improvisou-se uma pequena celebração pelo novo ano e iniciaram o regresso.\nQuanto a Mayo, Fontana escreveu:\nO resultado da comissão está traçado no plano e é o seguinte: marchou para sul quase na longitude do nosso acampamento, precisamente até ao grau 45° e 25\u0026rsquo; de latitude, descobrindo um rio que descia de oeste, o qual leva o nome do seu descobridor.\n― Luis Jorge Fontana, Viaje de Exploración en la Patagonia Austral. 1886. Fontana deixou ainda uma descrição resumida de como a comissão regressou ao Senguer. A descrição é breve, mas inclui alguns detalhes geográficos que convém conservar porque voltarão a aparecer mais adiante. A partir dali, não podendo internar-se para oeste por falta de meios, costearam o novo rio para E. dez quilómetros, cortando em seguida até ao rio Senguel com rumo N. E., à altura por onde se lhe junta o arroio que desce da vertente oriental da pré-cordilheira.\n― Luis Jorge Fontana, Viaje de Exploración en la Patagonia Austral (1886)\nEmbora resumido em poucas linhas, o relato sugere uma exploração concreta e com um percurso definido, não uma simples observação ocasional à distância.\nEssa frase é a base da interpretação tradicional: o rio descoberto por Mayo seria o atual Río Mayo.\nMas a frase, lida isoladamente, deixa de fora um problema fundamental: quando ocorreu exatamente esse reconhecimento e quanto tempo teve Mayo para o fazer?\n31 de dezembro e 1 de janeiro Os dias-chave são 31 de dezembro de 1885 e 1 de janeiro de 1886.\nSegundo o relato geral da expedição, nesses dias o grupo encontrava-se na zona do Lago Fontana. Ali fizeram reconhecimentos do terreno, subidas a cerros próximos e, finalmente, uma cerimónia para dar nome ao lago.\nA sequência é importante porque reduz muito a margem disponível para uma saída longa para sul.\nSe Gregorio Mayo partiu das imediações do Lago Fontana, chegou até ao atual vale do Río Mayo, reconheceu um rio que descia de oeste e regressou ao encontro do grupo principal, a viagem teve de ser muito rápida. Não falamos de uma simples deslocação por um caminho conhecido, mas de uma exploração em território pouco documentado, com necessidade de observar o terreno, interpretar cursos de água e decidir se algum deles podia conduzir para oeste.\nEsse detalhe muda tudo.\n“Uma coisa é percorrer distância. Outra muito diferente é explorar.”\nReconstrução aproximada sobre mapa atual. A distância mínima entre o Lago Fontana e o atual vale do Río Mayo ronda os 140–150 km ida e volta, sem considerar desvios, relevo nem explorações intermédias. A linha reta do mapa moderno não representa o percurso real da expedição.\nA distância que incomoda Ao olhar para um mapa atual, a distância entre o Lago Fontana e o atual Río Mayo não parece pequena. Mesmo tomando percursos muito simplificados, em linha quase direta, o trajeto de ida e volta implica uma marcha exigente.\nE isso sem contar o mais importante: o terreno real não se percorre em linha reta.\nEntre o Lago Fontana, o Senguer superior e o atual vale do Río Mayo há relevos, cursos de água, mallines, setores florestais e desvios naturais. Além disso, a expedição não contava com uma cartografia precisa como a atual. Os homens de Fontana não seguiam uma rota já marcada: tentavam compreender a geografia enquanto avançavam.\nPor isso, o problema não é apenas quantos quilómetros há.\nO problema é o que teria de acontecer dentro desse percurso:\nsair da zona do Lago Fontana; avançar para sul ou sudoeste; encontrar um rio que descesse de oeste; reconhecê-lo o suficiente para o comunicar; avaliar se permitia avançar em direção à cordilheira; interpretar corretamente o terreno observado; e regressar ao grupo principal. Tudo isso, aparentemente, numa janela temporal muito reduzida.\nNão é impossível em termos absolutos. Mas é suficientemente apertado para exigir uma revisão mais cuidadosa.\nO que convém observar num mapa atual Para compreender a dúvida, convém localizar quatro pontos num mapa moderno:\no Lago Fontana; o rio Senguer; o atual Río Mayo; os cursos e lagoas intermédias para sul. À primeira vista, o percurso tradicional supõe uma excursão considerável desde a zona do lago para sul.\nE aí surge outro detalhe chamativo.\nA descrição que Fontana deixou sobre a comissão de Mayo é extremamente breve.\nNão aparece uma narração detalhada de uma longa marcha, nem uma descrição ampla dos vales que teriam atravessado ou visto. O episódio está resumido em poucas linhas, quase de forma esquemática.\nIsso chama a atenção porque os cursos de água eram fundamentais para a expedição. Não serviam apenas para se orientar: também eram essenciais para procurar passagens, pastagens, zonas férteis e até indícios de ouro.\nSe a comissão de Mayo tivesse chegado efetivamente até ao atual Río Mayo, seria de esperar uma descrição mais rica da paisagem hidrográfica. No entanto, o relato conservado é muito sucinto.\nUma dúvida, não uma conclusão Este primeiro problema não basta, por si só, para descartar a versão tradicional.\nPoderia haver erros nas datas. Fontana pode ter resumido acontecimentos. Mayo pode ter viajado com poucos homens, sem cargueiros, muito mais depressa do que o grupo principal. Também é possível que parte do percurso tenha sido reconstruída depois com informação incompleta.\nTodas essas possibilidades devem permanecer em aberto.\nMas é precisamente aí que começa a investigação: quando uma explicação tradicional precisa de demasiadas ressalvas para se sustentar, vale a pena voltar a olhar para as fontes.\nA pergunta inicial não é se Gregorio Mayo merece ou não o nome do rio. A pergunta é mais concreta:\n“A comissão de Mayo chegou realmente até ao atual Río Mayo?”\nPor agora, o primeiro sinal de alerta são os tempos.\nE os tempos, nesta história, não são um detalhe menor.\nA próxima pista O relato de Fontana abre a pergunta. Mas outra fonte da mesma expedição permite rever esses dias com muito mais detalhe: o diário pessoal de Thomas Murray.\nAo contrário da memória oficial, Murray anotou horários, movimentos, esperas, subidas e acampamentos. E, quando esses apontamentos são ordenados dia a dia, a cronologia da viagem começa a parecer muito diferente.\nFontes citadas neste artigo Fontana, Luis Jorge. Viaje de Exploración en la Patagonia Austral. Primeira edição, 1886. Murray Thomas, John. Diario de la expedición de los Rifleros del Chubut (1885-1886). ","date":"2026-05-08","permalink":"https://riomayo-test.pages.dev/pt/historia/artigo_1_gregorio_mayo_chegou_ao_rio_mayo/","section":"historia","summary":" O problema dos tempos Em Río Mayo, a história da origem do nome da povoação parece conhecida há gerações. A versão tradicional sustenta que Gregorio Mayo descobriu o rio que hoje leva o seu nome durante a expedição chefiada por Luis Jorge Fontana entre 1885 e 1886. Desde então, esse curso de água ficou incorporado na geografia histórica do Chubut como o Río Mayo e, mais tarde, também daria nome à localidade.\n","title":"Artigo 1: Gregorio Mayo chegou realmente ao Río Mayo?"},{"content":" A cronologia que complica a viagem de Gregorio Mayo Na entrada anterior surgiu o primeiro problema: os tempos.\nSe Gregorio Mayo chegou realmente até ao atual Río Mayo a partir da zona do Lago Fontana, a viagem teve de realizar-se dentro de uma margem muito reduzida. Não é uma impossibilidade absoluta, mas é uma dificuldade que obriga a olhar as fontes com mais cuidado.\nA memória de Fontana, escrita como relato oficial da expedição, deixa o episódio da comissão de Mayo colocado em poucas linhas. Ali diz que Mayo marchou para sul, descobriu um rio que descia de oeste e que esse rio passou depois a levar o nome do seu descobridor.\nMas há outra fonte que permite observar esses mesmos dias a partir de outro lugar: o diário pessoal de John Thomas Murray, um dos integrantes da expedição.\nE, quando as suas anotações são ordenadas dia a dia, a cronologia começa a tornar-se menos clara do que parecia.\nDuas fontes, duas formas de contar a mesma expedição Fontana escreveu uma memória oficial. Fê-lo enquanto governador do Território Nacional do Chubut e destinada ao Presidente da República. O seu relato tem o tom de uma expedição nacional: apresenta descobertas, organiza o percurso, destaca decisões e mostra as dificuldades como obstáculos superados.\nJohn Murray Thomas —a quem daqui em diante chamaremos Thomas, como aparece habitualmente mencionado nos relatos da expedição— não era um observador externo. Integrava os Rifleros do Chubut e ocupava um lugar importante dentro da companhia.\nO seu diário foi publicado posteriormente como:\nJohn Murray Thomas, “Diario de Viaje de la Expedición de los Rifleros”, em Revista Camwy, n.º 10, Museo Histórico Regional de Gaiman, novembro de 1985.\nAo contrário da memória oficial redigida por Fontana, o diário regista a marcha quotidiana da expedição. Thomas anotava horários, acampamentos, percursos, condições do terreno, resultados da caça, animais disponíveis para consumo e previsões para os dias seguintes. São observações práticas, escritas enquanto a viagem decorria.\nEssa diferença torna especialmente interessante a comparação entre ambas as fontes. Fontana reconstrói a expedição como uma memória geral dos acontecimentos; Thomas regista o que acontece dia a dia.\nA expedição também respondia a uma necessidade concreta da colónia galesa do Chubut. Por volta de 1885, o vale inferior começava a mostrar limites para receber novos povoadores, e muitos colonos procuravam novos campos, minerais e possibilidades de expansão para oeste. Esse contexto ajuda a compreender por que razão Thomas presta tanta atenção a questões como a qualidade dos pastos, a disponibilidade de água, a caça ou o estado dos animais.\nO diário não substitui o relato de Fontana nem permite descartá-lo. Mas fornece uma cronologia muito mais detalhada. E, quando se comparam ambas as versões, surge uma pergunta incómoda:\nEm que momento se poderia ter separado Gregorio Mayo para realizar a exploração que Fontana lhe atribui?\nAlguns protagonistas desta parte da expedição\nLuis Jorge Fontana: governador do Território Nacional do Chubut e chefe da expedição. John Murray Thomas: comandante da companhia e autor do diário de viagem. Gregorio Mayo: oficial encarregado da bagagem e dos cavalos. William Katterfeld: engenheiro da expedição. Pedro Derbes: secretário do governador. Ricardo Franco: sargento e assistente do governador. Martín Platero: baqueano tehuelche que acompanhou a expedição no troço cordilheirano. 30 de dezembro: ainda estavam a explorar o lago No dia 30 de dezembro de 1885, Thomas anota que saiu com Fontana, o engenheiro, James, Wagner e Herman. Subiram a um monte alto de onde tomaram vistas do lago a partir da margem sul. O dia estava claro, embora houvesse alguma neblina à distância. Só Thomas e Wagner chegaram ao cume. O resto do grupo regressou antes ao acampamento.\nThomas escreveu:\nÀs 2 p.m. tirei três vistas do lago: uma do meio e uma de cada extremo.\n― Diario de Viaje de la Expedición de los Rifleros de John Murray Thomas, 1886 Imagem publicada no Boletim do Instituto Geográfico Argentino (Tomo VII, dezembro de 1886, Caderno XII) com o título \u0026ldquo;Grande lago que dá origem ao rio Senguel\u0026rdquo;.\nNesse mesmo dia quiseram avançar mais, mas o tempo não chegou. Thomas propôs escalar outro pico, embora Fontana tenha respondido que já era tarde. O engenheiro Katterfeld foi sozinho e regressou depois dizendo que tinha visto outro lago maior, ligado ao Fontana por um estreito.\nEsse detalhe importa por duas razões.\nPrimeiro, porque mostra que o grupo ainda estava concentrado em reconhecer o entorno imediato do Lago Fontana.\nSegundo, porque o problema principal continuava a ser o mesmo: encontrar uma comunicação para oeste.\nAinda não estavam numa marcha de regresso ordenada. Também não aparece no diário, para esse dia, uma grande comissão ausente para sul.\n31 de dezembro: o bosque fechava a passagem No dia seguinte, Thomas saiu novamente, desta vez com Wagner, James, D. Davies e Antonio. O objetivo era procurar uma forma de subir a um pico mais alto que o engenheiro tinha assinalado a curta distância.\nA anotação do diário é importante:\nPartimos às 7 a.m.; às 9 a.m. tínhamos chegado até onde tirei as vistas ontem; compreendemos que era impossível atravessar o bosque para chegar ao outro pico e decidimos subir ao primeiro.\n― Diario de Viaje de la Expedición de los Rifleros de John Murray Thomas, 1886 A frase tem muito peso.\nO diário não mostra uma expedição a avançar rapidamente para sul. Mostra algo muito mais lento: homens a tentar abrir caminho entre bosque, montanha e encostas difíceis, a poucas horas do acampamento. Só Thomas e Wagner conseguiram subir ao pico.\nRegressaram cansados ao fim da tarde:\nDescemos ao lago às 3 p.m., algo cansados [\u0026hellip;] e chegámos ao acampamento por volta das 5 p.m.\n― Diario de Viaje de la Expedición de los Rifleros de John Murray Thomas, 1886 Assim termina o dia 31 de dezembro no diário de Thomas: com parte do grupo a regressar ao acampamento do lago depois de um reconhecimento local.\nE esse é precisamente um dos dias que, segundo a leitura tradicional, deveria deixar espaço para que a comissão de Mayo empreendesse uma exploração considerável para sul.\n1 de janeiro: cerimónia, fuga e regresso O dia 1 de janeiro de 1886 começou com um facto inesperado: descobriram que Martín Platero tinha fugido durante a noite.\nThomas registou-o sem adornos:\nQuando nos levantámos esta manhã, descobrimos que o índio tinha fugido, o que nos causou arrepios.\n― Diario de Viaje de la Expedición de los Rifleros de John Murray Thomas, 1886 A frase é breve, mas diz muito.\nA fuga de Platero não foi um detalhe menor. Era o guia indígena com que contava a expedição e um dos poucos homens capazes de os orientar numa geografia que os restantes apenas começavam a interpretar.\nDe imediato enviaram quatro homens para o acampamento onde tinham ficado a família de Platero, parte da carga e alguns animais.\nNesse mesmo dia, depois de descobrirem a fuga de Platero e enviarem quatro homens para o acampamento onde tinha ficado a sua família, realizou-se a cerimónia para dar nome ao lago.\nThomas deixou uma descrição detalhada do ato:\nEsta manhã tivemos a cerimónia de dar nome ao lago; chamámo-lo \u0026ldquo;Lago Fontana\u0026rdquo; em honra do Governador. Levantámos uma pirâmide de pedras com um buraco no meio; foi içada a bandeira argentina, saudada com três descargas de fuzilaria; pronunciei algumas palavras e li a ata que dava nome ao lago; o papel foi assinado por todos e colocado numa garrafa, que foi posta entre as pedras.\n― John Murray Thomas, Diario de Viaje de la Expedición de los Rifleros, Revista Camwy, n.º 10, 1985 Longe de se tratar de um gesto improvisado, a documentação disponível mostra uma cerimónia cuidadosamente organizada, com autoridades designadas, leitura de uma ata, assinaturas, discursos e depósito do documento numa garrafa dentro do monumento levantado para a ocasião.\nE algumas linhas mais adiante acrescentou:\nO Governador fez um discurso e depois demos três vivas. Mayo e eu, Inglaterra, Alemanha, Espanha e a Argentina foram aclamadas.\n― John Murray Thomas, Diario de Viaje de la Expedición de los Rifleros, Revista Camwy, n.º 10, 1985 A ata confirma o sentido formal daquela cerimónia:\nFazendo uso das nossas atribuições como descobridores deste lago [\u0026hellip;] resolvemos por unanimidade de votos dar-lhe o nome [\u0026hellip;] de \u0026ldquo;Lago Fontana\u0026rdquo; em honra do nosso Chefe e Governador deste Território do Chubut [\u0026hellip;]\n― Acta del Lago Fontana, 1° de enero de 1886 [\u0026hellip;] o senhor Governador Fontana escusou-se, chegando a opor-se quanto possível à celebração deste facto [\u0026hellip;]\n― Acta del Lago Fontana, 1° de enero de 1886 A redação da ata não permite identificar com certeza todos os presentes, mas o diário de Thomas situa Mayo dentro dos festejos realizados naquela manhã.\nDepois da cerimónia, Thomas anotou o início do regresso:\nConcluída a cerimónia, carregámos os nossos cavalos e começámos o regresso. Os quatro homens que nos precederam esperam chegar ao acampamento das chinas esta tarde; nós chegaremos amanhã. Acampámos perto do antigo acampamento do dia 26 de dezembro.\n― John Murray Thomas, Diario de Viaje de la Expedición de los Rifleros, Revista Camwy, n.º 10, 1985 Isto reduz ainda mais a margem disponível.\nSe Mayo estava ali durante o ato de 1 de janeiro, então a comissão para sul teve de ocorrer depois da cerimónia.\nA ata confirma a cerimónia, mas não resolve completamente a questão dos presentes, porque na cópia consultada não se distinguem todas as assinaturas. Para a presença de Mayo, o dado mais importante continua a estar no diário de Thomas, quando anota que “Mayo e eu, Inglaterra, Alemanha, Espanha e a Argentina foram aclamadas”.\nSe essa interpretação estiver correta, a exploração para sul teve de realizar-se depois da cerimónia ou num intervalo temporal muito reduzido.\nEssa possibilidade não deve ser descartada. Mas obriga a imaginar uma comissão muito mais breve, rápida e limitada do que geralmente se supõe.\nO texto da ata confirma vários detalhes que Thomas registou no seu diário: o nome dado ao lago, as três descargas de fuzilaria, a oposição de Fontana a receber essa homenagem e um dado particularmente relevante para esta investigação: a cerimónia começou às 8 da manhã de 1 de janeiro.\n2 de janeiro: Mayo chega antes do grupo principal O diário torna-se ainda mais interessante no dia seguinte.\nThomas conta que, no dia 2 de janeiro, partiram às 8 da manhã e chegaram ao acampamento de Natal por volta das 12 e meia, depois de galoparem boa parte do trajeto.\nAí anotou:\nMayo e a sua companhia tinham chegado um pouco antes de nós.\n― Diario de Viaje de la Expedición de los Rifleros de John Murray Thomas, 1886 Esta frase é decisiva.\nThomas não descreve Mayo a regressar de uma longa expedição independente nem regista uma reunião formal para informar descobertas. Limita-se a assinalar que Mayo e o seu grupo tinham chegado pouco antes deles ao acampamento.\nA anotação permite imaginar diferentes reconstruções possíveis. Uma delas é que a comissão se tenha desenvolvido em algum momento posterior à cerimónia de 1 de janeiro e que Mayo tenha regressado ao acampamento antes do grupo principal. No entanto, o diário não fornece detalhes suficientes para o afirmar com certeza.\nEssa hipótese encaixa melhor com o diário do que uma expedição prolongada anterior a 1 de janeiro.\nMas também deixa uma pergunta difícil:\nEssa margem chegava para alcançar o atual Río Mayo, reconhecê-lo, identificá-lo como um rio que descia de oeste e regressar?\nO que o diário não diz Há algo tão importante como aquilo que Thomas escreve: aquilo que não escreve.\nNesses dias, o diário menciona:\nsubidas a cerros; fotografias do lago; dificuldades para atravessar o bosque; a fuga de Platero; o envio urgente de homens ao acampamento; o regresso do grupo principal; e a chegada de Mayo pouco antes deles. Mas não aparece uma narração clara de uma grande marcha de Mayo até ao atual Río Mayo.\nIsto não prova que a comissão não tenha saído.\nTambém não prova que Mayo não tenha explorado um curso de água para sul.\nMas torna menos simples a interpretação tradicional. Se a comissão foi tão importante a ponto de dar nome a um rio, chama a atenção que o diário quotidiano de Thomas não conserve uma descrição mais explícita da saída, do percurso ou do regresso.\nMais uma vez, o problema não é uma única contradição.\nÉ a soma de vários pequenos silêncios.\nA versão mais prudente Com o diário de Thomas em mãos, convém evitar dois extremos.\nNão parece correto afirmar, sem mais, que Mayo nunca saiu para sul. O próprio Fontana menciona a comissão e diz que o seu resultado estava traçado no plano.\nMas também não parece prudente aceitar automaticamente que aquela comissão tenha chegado até ao atual Río Mayo no sentido moderno do nome.\nO diário sugere algo mais limitado e mais incómodo:\nA exploração de Mayo foi provavelmente mais breve, mais rápida e mais próxima do movimento geral da expedição do que deixa imaginar a versão tradicional.\nE, se foi assim, então a pergunta muda.\nJá não se trata apenas de saber se Mayo saiu.\nA pergunta passa a ser:\nO que conseguiu realmente ver?\nUma pista que olha para sul Fontana escreveu que os homens de Mayo avistaram outro lago mais a sul. Essa observação parece simples. No entanto, quando é colocada num mapa moderno, abre novas perguntas. E, para lhes responder, já não basta rever datas e diários: a dúvida deixa de ser apenas cronológica. Também se torna geográfica.\nEsse detalhe abre um novo problema.\nE então a pergunta muda.\nJá não se trata apenas de quando saiu Mayo.\nTrata-se de saber o que estava realmente a ver quando acreditou ter encontrado aquele rio que descia de oeste.\nFontes citadas neste artigo Fontana, Luis Jorge. Viaje de Exploración en la Patagonia Austral. Primeira edição, 1886. Thomas, John Murray. “Diario de Viaje de la Expedición de los Rifleros”, em Revista Camwy, n.º 10, Museo Histórico Regional de Gaiman, novembro de 1985. Boletim do Instituto Geográfico Argentino, Tomo VII, dezembro de 1886, Exploración en la Patagonia Austral pelo senhor Governador do Chubut Tenente-Coronel Luis Jorge Fontana. ","date":"2026-05-08","permalink":"https://riomayo-test.pages.dev/pt/historia/artigo_2_o_diario_de_thomas_murray/","section":"historia","summary":" A cronologia que complica a viagem de Gregorio Mayo Na entrada anterior surgiu o primeiro problema: os tempos.\nSe Gregorio Mayo chegou realmente até ao atual Río Mayo a partir da zona do Lago Fontana, a viagem teve de realizar-se dentro de uma margem muito reduzida. Não é uma impossibilidade absoluta, mas é uma dificuldade que obriga a olhar as fontes com mais cuidado.\n","title":"Artigo 2: O diário de John Thomas Murray"},{"content":" Buenos Aires, Blanco ou Coyte Nas duas entradas anteriores surgiu o primeiro problema: os tempos.\nSe Gregorio Mayo chegou realmente até ao atual Río Mayo a partir da zona do Lago Fontana, a viagem teve de realizar-se numa margem muito reduzida. E, quando se revê o diário de John Murray Thomas, essa margem torna-se ainda mais difícil de ordenar.\nA pergunta, então, já não é apenas quando poderia ter saído Mayo.\nTambém importa outra coisa:\nO que conseguiu realmente ver?\nFontana escreveu que a comissão enviada sob o comando de Mayo descobriu um rio que descia de oeste. Mas, na mesma passagem, acrescentou um dado ainda mais inquietante: aqueles homens teriam avistado outro lago mais a sul.\nEsse detalhe muda o eixo da investigação.\nAté agora, o problema era cronológico.\nA partir daqui, começa também a ser geográfico.\nA frase de Fontana No seu relato, depois de afirmar que a comissão de Mayo descobriu um rio que descia de oeste, Fontana escreveu:\nAvistaram outro lago mais a S. que suponho ser o lago Buenos Aires, segundo a distância calculada pelo senhor Mayo.\n― Luis Jorge Fontana, Viaje de Exploración en la Patagonia Austral. 1886. A frase parece menor, quase uma observação secundária dentro do relatório.\nMas contém três dados importantes:\na comissão teria visto um lago para sul; Fontana não o identificou com certeza; a identificação com o Lago Buenos Aires foi uma suposição baseada numa distância calculada por Mayo. O ponto-chave está numa palavra: suponho.\nFontana não escreveu que Mayo chegou ao Lago Buenos Aires. Também não escreveu que o reconheceu diretamente. Disse que a comissão avistou um lago mais a sul e que ele supôs que podia tratar-se do Buenos Aires.\nA diferença é importante.\nPorque, se se tratava de uma suposição, então pode ser revista.\nHá ainda um dado anterior que torna mais estranha a identificação com o Lago Buenos Aires. Fontana conhecia a latitude atribuída à passagem de Simpson e, ao avançar pelo Senguer superior, calculava que esse ponto ficava algumas léguas mais a sul do lugar onde se encontravam. Se o objetivo continuava a ser encontrar uma comunicação para o Aysén, não é evidente por que razão a comissão teria de se afastar muito mais para sul, até uma região tão distante como a do Lago Buenos Aires.\nE há outro detalhe que convém ter presente desde o início: Fontana não viu esse lago. O que temos é uma informação transmitida pela comissão de Mayo, interpretada depois por Fontana dentro de uma memória geral da expedição.\nOu seja:\nMayo e os seus homens observaram algo.\nFontana recebeu essa informação.\nE depois tentou localizá-la dentro da geografia que julgava conhecer.\nEsse encadeamento abre margem para erros de distância, orientação ou identificação.\nPrimeiro candidato: o Lago Buenos Aires O Lago Buenos Aires existe, naturalmente. É um dos grandes lagos da Patagónia.\nMas, ao localizá-lo num mapa moderno, surge de imediato uma dificuldade: fica demasiado longe do setor onde se movia a expedição.\nPara que a comissão de Mayo tivesse visto realmente o Lago Buenos Aires, seria necessário aceitar uma marcha muito mais extensa do que a sugerida pela cronologia disponível. Não só teriam de ter saído da zona do Lago Fontana, avançado para sul, encontrado um rio que descia de oeste, reconhecido esse rio, tentado internar-se em direção à cordilheira e regressado ao Senguer. Além disso, teriam de ter alcançado um ponto de onde fosse possível avistar, ou pelo menos inferir, um lago situado muito mais a sul, mesmo para lá do atual vale do Río Mayo.\nIsso torna o percurso extremamente exigente.\nE não apenas pela distância.\nFontana fala de uma comissão de dez homens sob o comando de Mayo. Uma marcha longa desse tipo teria exigido cavalos suficientes, previsões de comida, tempos de descanso e alguma organização para regressar sem comprometer o resto da expedição. Se o reconhecimento tivesse sido tão extenso a ponto de se aproximar visualmente do Lago Buenos Aires, chama a atenção que isso não apareça expresso em léguas, jornadas parciais, referências intermédias ou acidentes destacados do terreno.\nSe a comissão tivesse avançado tanto para sul, seria de esperar algum rasto mais claro no relato: outros vales, outros cursos de água, acidentes importantes do terreno, mudanças de paisagem ou referências intermédias.\nMas Fontana resume todo o resultado da comissão em poucas linhas.\nNão há uma descrição ampla de uma marcha profunda para sul.\nNão há uma enumeração dos cursos intermédios.\nNão há um relato detalhado da paisagem que teriam atravessado ou visto.\nA identificação com o Lago Buenos Aires, portanto, é problemática.\nNão impossível em abstrato.\nMas difícil de sustentar sem aceitar demasiadas condições favoráveis ao mesmo tempo: uma marcha muito rápida, uma observação a partir de um ponto excecional, uma distância bem calculada, um diário de Thomas que não registou com clareza a saída, e um relato de Fontana que comprimiu de forma extrema um reconhecimento muito amplo.\nSão muitas peças para encaixar.\nMapa moderno de referência. A comparação entre o Lago Fontana, o Lago Blanco, a zona de Coyte e o Lago Buenos Aires permite dimensionar o problema geográfico. As linhas ou distâncias devem ser lidas como referências aproximadas, não como reconstruções exatas do percurso.\nSegundo candidato: o Lago Blanco A dúvida sobre o Lago Buenos Aires não é nova.\nNum artigo publicado na Revista Argentina Austral, n.º 385, de novembro de 1963, propôs-se outra possibilidade: que o lago avistado pela comissão tivesse sido o Lago Blanco, embora também se mencionasse o Buenos Aires como alternativa menos provável.\n\u0026hellip;avista um novo lago, que há de ter sido o Blanco, ou então o Buenos Aires (esta última hipótese parece-me menos provável)\u0026hellip;\n― Revista Argentina Austral, n.º 385, novembro de 1963 Este dado é valioso porque mostra que outros autores também encontraram problemática a identificação com o Lago Buenos Aires.\nMas o Lago Blanco também não resolve completamente o problema.\nÀ primeira vista, tem uma vantagem: está mais perto do que o Buenos Aires. No entanto, a sua localização apresenta dificuldades próprias. O vale do Chalía e o relevo da zona não parecem favorecer uma visão longínqua e aberta do lago. Pelo contrário, o Lago Blanco parece ser um lago que se encontra ao aproximar-se, não um que se avista claramente à distância durante uma exploração rápida.\nAlém disso, o Lago Blanco também fica a sul do atual vale do Río Mayo. Por isso, não basta dizer que está mais perto do que o Buenos Aires. Para o tornar candidato, seria necessário explicar como chegou a comissão a uma zona de onde pudesse observá-lo e por que razão não ficaram registados outros elementos importantes do caminho.\nO arroio Chalía, por exemplo, teria de ter chamado a atenção.\nTambém a lagoa Quilchamal.\nNão são detalhes menores. Para uma expedição que procurava cursos de água, passagens, pastagens e orientação, esses traços dificilmente seriam irrelevantes.\nMas não aparecem com clareza na descrição de Fontana.\nPor isso, o Lago Blanco é uma possibilidade interessante como antecedente historiográfico, mas também apresenta obstáculos. Serve para mostrar que a identificação do lago estava aberta a discussão, não necessariamente para a resolver.\nOutros espelhos de água menores Também existem outros lagos ou lagoas na região cordilheirana, como o Lago Las Margaritas.\nMas o seu caso parece ainda menos convincente para este episódio.\nTrata-se de um espelho de água pequeno, escondido entre bosques e relevos, bastante mais a sudoeste. Não parece um lago que pudesse ser facilmente avistado ao longe durante uma exploração rápida. Para o encontrar, teria sido necessário internar-se numa zona muito mais específica, com uma dose considerável de acaso.\nPor isso, convém mencioná-lo apenas como parte da paisagem regional, não como candidato forte para explicar a frase de Fontana.\nTerceiro candidato: Coyte Se o lago observado não era o Buenos Aires, e se o Blanco também apresenta dificuldades, então surge uma alternativa mais próxima da área provável de reconhecimento: Coyte.\nA lagoa ou lago Coyte encontra-se muito mais perto do setor que a comissão de Mayo poderia ter percorrido a partir do entorno do Senguer superior. Também encaixa melhor com uma exploração breve, parcial e realizada com informação incompleta.\nIsto não significa que a comissão tenha chegado necessariamente até Coyte.\nTambém não significa que a identificação esteja resolvida.\nMas Coyte tem uma vantagem importante: exige menos pressupostos.\nNão obriga a imaginar uma marcha extremamente longa até à área visual do Lago Buenos Aires. Não obriga a internar-se até ao setor do Lago Blanco atravessando ou reconhecendo outros acidentes importantes que depois não aparecem mencionados. E permite explicar melhor por que razão Fontana falou de um lago para sul sem oferecer uma descrição detalhada.\nCoyte, neste sentido, não prova a hipótese.\nMas torna a dúvida mais razoável.\nReconstrução aproximada sobre mapa atual. A distância mínima entre o Lago Fontana e o Lago Buenos Aires ultrapassa os 300 km ida e volta, sem considerar desvios, relevo nem explorações intermédias. A linha reta do mapa moderno não representa o percurso real da expedição.\nO rio continua a ser o problema Ora: mesmo que o lago observado tivesse sido Coyte, isso não resolve automaticamente que rio explorou a comissão de Mayo.\nE este ponto é fundamental.\nFontana não disse apenas que viram um lago a sul. Também escreveu que descobriram um rio que descia de oeste. No primeiro artigo já vimos que acrescentou outro detalhe importante: a partir dali, não podendo internar-se para oeste, costearam o novo rio para leste cerca de dez quilómetros e depois cortaram para o rio Senguer com rumo nordeste.\nEsse pequeno itinerário é uma das peças mais importantes de toda a discussão.\nPorque obriga a olhar para a rede de cursos de água a sul do Senguer superior, não apenas para os lagos.\nNessa zona aparecem vários elementos que devem ser considerados em conjunto:\no Arroio Verde; o sistema de Coyte; o Arroio Tacho; e, mais a sul, o atual Río Mayo. O Arroio Verde é especialmente interessante porque apresenta um eixo mais claro de oeste para leste. Essa orientação encaixa bastante bem com a ideia de um rio que descia de oeste e que depois foi costeado para leste durante alguns quilómetros.\nO sistema Coyte, por sua vez, relaciona-se melhor com a presença de uma lagoa a sul, mas não resolve por si só a identificação do rio percorrido. A sua orientação é mais oblíqua e não se apresenta como um oeste-leste tão limpo como o Arroio Verde.\nEntre ambos aparece o Arroio Tacho, outro curso próximo que obriga a olhar para a região como uma rede de drenagens e não como uma linha simples entre o Lago Fontana e o Río Mayo.\nPor isso, Arroio Verde e Coyte cumprem funções distintas dentro da hipótese. O Arroio Verde parece mais compatível com a descrição do curso de água: um rio ou arroio que vem de oeste e pode ser costeado para leste. Coyte, em contrapartida, parece mais compatível com a observação do lago.\nEssa diferença impede fechar o problema de forma simples.\nA dúvida, então, não é apenas se o lago era Coyte.\nA dúvida mais precisa é outra:\nO que a comissão viu e percorreu corresponde melhor ao sistema de Coyte, ao Arroio Verde, ou a uma observação parcial reconstruída depois como se pertencesse ao atual Río Mayo?\nEssa é a verdadeira dificuldade.\nDetalhe geográfico da zona situada a sul do Senguer superior. O mapa deve mostrar a relação entre Arroio Verde, Coyte, Arroio Tacho e o atual Río Mayo. A chave não é traçar uma rota definitiva, mas mostrar que a região forma uma rede de cursos próximos capazes de gerar confusão numa reconstrução posterior.\nO que mostra o croquis O croquis de Fontana também deve ser observado com cautela.\nNão é um mapa moderno. Não tem a precisão que hoje exigiríamos a uma representação cartográfica. Mas tem valor porque mostra como a expedição tentou traduzir as suas observações para um plano.\nNesse croquis, a comissão de Mayo aparece como um reconhecimento para sul da área do Lago Fontana e do Senguer superior. O traçado é breve, esquemático, e não parece representar uma longa penetração em direção aos grandes lagos do sul.\nTambém há outro detalhe chamativo: se Fontana considerava possível que o lago avistado fosse o Buenos Aires, um espelho de água enorme e conhecido por referências prévias, surpreende que não apareça representado com clareza no croquis, nem sequer como uma localização tentativa.\nO silêncio gráfico importa.\nFontana menciona o lago no texto, mas o plano não parece atribuir-lhe o mesmo peso. Isso sugere que a informação era incerta, demasiado indireta ou difícil de localizar com segurança.\nE ainda há outro elemento que convém observar com cuidado. O percurso atribuído a Mayo no croquis não parece uma linha direta para um objetivo claro. Sugere antes um movimento envolvente ou de reconhecimento, como se a comissão tivesse tentado rodear uma zona, cortar campo e voltar para o Senguer.\nEsse desenho pode ser lido de várias maneiras.\nPoderia representar simplesmente uma exploração abreviada para sul.\nPoderia refletir uma tentativa de encontrar uma passagem ou um curso de água que permitisse avançar para oeste.\nMas também poderia corresponder a um movimento útil para cortar rastos ou cobrir terreno, caso Platero e a sua família tivessem tentado dirigir-se para sul. Não se deve afirmá-lo como facto, mas a forma do traçado permite deixar a pergunta colocada.\nEm qualquer caso, o croquis reforça uma impressão: o episódio foi registado como uma exploração limitada e envolvente, não como uma marcha extensa até à área do Lago Buenos Aires.\nRecorte do croquis de Fontana correspondente ao setor do Lago Fontana e à comissão enviada sob o comando de Mayo. A imagem deve ser usada como apoio visual do relato, não como prova cartográfica exata.\nA ausência de Platero Ainda resta uma pergunta incómoda.\nSe a comissão de Mayo saiu para sul enquanto Martín Platero continuava com a expedição, por que razão não aparece associado a essa partida?\nA pergunta importa porque Platero era, pelo menos, um dos homens que mais podia ajudar a orientar-se numa geografia que os expedicionários mal começavam a interpretar. Mesmo que não conhecesse a passagem para o Chile a partir do Lago Fontana, podia continuar a ser útil para reconhecer campos para sul, localizar aguadas, interpretar rastos ou fornecer nomes indígenas de lugares.\nSe Mayo ia mover-se por terrenos que a expedição não tinha percorrido, levar Platero teria feito sentido.\nMas o relato de Fontana não o menciona junto da comissão.\nE o diário de Thomas mostra outro problema: no dia 1 de janeiro, Platero já tinha fugido. Nesse mesmo dia enviaram quatro homens para o acampamento onde tinha ficado a sua família. No dia seguinte, a partir do acampamento principal, enviaram mais sete homens para tentar alcançá-lo.\nA reação foi importante.\nIsso sugere que Platero ainda importava muito para a expedição.\nTalvez por medo de perder animais ou equipamento.\nTalvez porque continuava a ser útil como baqueano.\nTalvez porque a sua fuga era vista como um ato grave dentro da disciplina da marcha.\nOu por todas essas razões ao mesmo tempo.\nMas o certo é que a sua ausência muda a leitura do episódio. Se Mayo saiu depois da cerimónia de 1 de janeiro, então já não contava com o principal conhecedor indígena do terreno. E, se saiu antes, continua a chamar a atenção que Platero não apareça mencionado como parte de uma comissão enviada precisamente para explorar campos desconhecidos.\nUma dúvida mais precisa A esta altura, o problema já não pode reduzir-se a uma única pergunta.\nNão se trata apenas de saber se Mayo chegou ou não chegou ao atual Río Mayo.\nA dúvida é mais precisa.\nFontana supôs que o lago observado para sul podia ser o Lago Buenos Aires. Mas essa identificação parece difícil por distância, tempo e falta de referências intermédias. O problema aumenta se se recordar que o Lago Buenos Aires fica muito mais a sul do que o atual Río Mayo. Ou seja: não basta imaginar que a comissão alcançou o vale do Río Mayo; seria necessário aceitar que, a partir dali, ou de algum ponto ainda mais favorável, pôde avistar ou inferir um lago situado muito mais longe.\nO Lago Blanco foi proposto depois como alternativa, mas também apresenta dificuldades. Não parece um lago facilmente visível à distância, fica também a sul do Río Mayo, e para chegar à sua zona deveriam aparecer outros traços como o Chalía ou a lagoa Quilchamal.\nCoyte, pelo contrário, fica muito mais perto e encaixa melhor com uma exploração breve.\nMas, mesmo que Coyte explique melhor o lago, o rio continua em aberto.\nO Arroio Verde parece ajustar-se melhor à descrição de um curso que desce de oeste e se percorre para leste. O sistema Coyte relaciona-se melhor com a presença do lago. E o Arroio Tacho acrescenta outra peça a uma rede hidrográfica que não se deixa simplificar.\nPor isso, o dado do lago não fecha a investigação.\nTorna-a mais interessante.\nPorque, se o lago visto por Mayo não era o Buenos Aires, então também devemos perguntar que rio percorreu realmente.\nE, para compreender como se pôde mover uma comissão nessa região, ainda falta olhar para uma personagem-chave: Martín Platero.\nA sua presença, a sua fuga e a reação que provocou na expedição serão o próximo passo desta investigação.\nFontes citadas neste artigo Fontana, Luis Jorge. Viaje de Exploración en la Patagonia Austral. Primeira edição, 1886. Thomas, John Murray. “Diario de Viaje de la Expedición de los Rifleros”, em Revista Camwy, n.º 10, Museo Histórico Regional de Gaiman, novembro de 1985. “La Compañía de Rifleros\u0026hellip;”, Revista Argentina Austral, n.º 385, ano XXXV, novembro de 1963. ","date":"2026-05-08","permalink":"https://riomayo-test.pages.dev/pt/historia/artigo_3_o_lago_que_nao_deveria_estar_ali/","section":"historia","summary":" Buenos Aires, Blanco ou Coyte Nas duas entradas anteriores surgiu o primeiro problema: os tempos.\nSe Gregorio Mayo chegou realmente até ao atual Río Mayo a partir da zona do Lago Fontana, a viagem teve de realizar-se numa margem muito reduzida. E, quando se revê o diário de John Murray Thomas, essa margem torna-se ainda mais difícil de ordenar.\nA pergunta, então, já não é apenas quando poderia ter saído Mayo.\n","title":"Artigo 3: O lago que não deveria estar ali"},{"content":" O homem que sabia desaparecer Os cães não ladraram.\nPor detrás de umas grandes pedras, dois homens esperavam com as espingardas preparadas. Tinham chegado demasiado perto do toldo para se retirarem sem serem vistos, mas ainda não sabiam quantas pessoas havia naquele acampamento nem se pertenciam a uma partida maior. O vale dobrava para leste e a expedição, que vinha avançando para sul, tinha caído de repente sobre uma cena que não esperava encontrar.\nPara lá das pedras, uma família continuava em movimento. Alguns tinham saído a caçar. No toldo ficavam mulheres e crianças. Os cavalos pastavam por perto. Os cães, que poderiam ter dado o alarme, mantinham-se em silêncio.\nMartín Platero não deixou um diário. Não conhecemos a sua versão daquele dia. A cena anterior é uma reconstrução possível a partir dos relatos de Fontana e Thomas. O que aconteceu depois, pelo contrário, pode seguir-se através das fontes da expedição.\nE o que aconteceu depois mudou o ritmo da viagem.\nO encontro A 14 de dezembro de 1885, a expedição de Luis Jorge Fontana cumpria exatamente dois meses desde a sua saída de Rawson. O governador sabia-o e começava a sentir a pressão do tempo. Naquele dia esperava fazer uma jornada longa, de umas dez léguas, aproveitando que a marcha vinha a ser favorável.\nMas não chegaram tão longe.\nEu tinha-me adiantado a galope acompanhado pelo senhor Mayo e seguíamos para sul com alguma inclinação, quando ao chegar a um ponto em que o vale faz uma volta rápida, mas parcial, para leste, caímos inopinadamente sobre um aduar índio.\n― Luis Jorge Fontana, Viaje de Exploración en la Patagonia Austral. 1886. A cena era delicada. Fontana e Mayo estavam sozinhos. Se o toldo fizesse parte de um agrupamento maior, podiam ficar expostos. Se fossem descobertos, também não sabiam que reação esperar.\nFontana escreveu que o prudente teria sido voltar de imediato. Não o fez. Escondeu-se com Mayo por detrás de umas rochas e esperou pelo resto da expedição.\nUm quarto de hora, que nos pareceu um século, transcorreu até que os nossos companheiros se nos juntaram.\n― Luis Jorge Fontana, Viaje de Exploración en la Patagonia Austral. 1886. Quando chegaram os restantes, o episódio mudou de escala. Já não se tratava de dois homens surpreendidos diante de um toldo. Agora era uma partida armada a tomar decisões rápidas.\nSem perda de tempo, mandei rodear a cavalhada e as catorze vacas que tínhamos tomado antes —e adiantando-me com dez homens consegui cercar os toldos, capturando dois índios, duas mulheres e seis crianças de dois a sete anos—. Tinham estes ao seu serviço, apenas, onze cavalos e dezassete cães de caça.\n― Luis Jorge Fontana, Viaje de Exploración en la Patagonia Austral. 1886. Outros quatro integrantes daquela pequena comunidade conseguiram escapar.\nEsse dado não é menor.\nDesde o primeiro momento, a história de Platero aparece ligada à fuga.\nO olhar de Thomas Thomas contou o mesmo episódio com outro tom.\nNo seu diário, Thomas descreveu o episódio com um tom muito distinto do de Fontana. Longe de apresentar a captura como uma ação heroica, deixou registado o nervosismo do encontro e criticou a imprudência de alguns homens da expedição.\nEntão uns dezoito homens avançaram a um galope sossegado, com a exceção dos dois homens do Governador que imprudentemente se precipitaram e assustaram a pobre china e as crianças que tinham ficado no toldo. Também a égua que estava atada se assustou e disparou e, claro, os cavalos seguiram-na.\n― John Murray Thomas, Diario de Viaje de la Expedición de los Rifleros, Revista Camwy, n.º 10, 1985 Thomas anotou que a opinião geral foi dura:\nAmbos sofreram uma reprimenda e a opinião geral era que, se realmente houvesse índios, seriam os últimos a aparecer.\n― John Murray Thomas, Diario de Viaje de la Expedición de los Rifleros, Revista Camwy, n.º 10, 1985 Depois, a expedição esperou.\nO homem do toldo, um rapaz e uma mulher estavam fora a caçar. Quando regressaram, não se aproximaram de imediato. Ficaram ao longe, a olhar para o acampamento ocupado. Uma mulher foi enviada como mensageira de paz. Só depois de um bom bocado se aproximaram com cautela.\nThomas compreendeu algo que Fontana mal deixa ver: não tinham encontrado uma toldaria poderosa. Tinham encontrado uma família.\nE essa família vivia com muito pouco.\nMas também com muito trabalho acumulado.\nThomas menciona vinte quillangos, vinte ponchos de guanaco novos, ferramentas, joias em elaboração e uma lança comprida, cuja ponta estava feita com meia tesoura de tosquia de fio muito afiado. Ao observar tudo isso escreveu uma frase que merece que nos detenhamos:\nEstas coisas demonstram que não perderam o ânimo, ainda que as suas vidas pareçam pender de um fio e o programa do seu futuro esteja destruído.\n― John Murray Thomas, Diario de Viaje de la Expedición de los Rifleros, Revista Camwy, n.º 10, 1985 E logo acrescentou uma pergunta incómoda:\nFez-se justiça ao levar cativos os patagões?\n― John Murray Thomas, Diario de Viaje de la Expedición de los Rifleros, Revista Camwy, n.º 10, 1985 Essa pergunta não aparece em Fontana.\nE muda a leitura do episódio.\nQuem era Martín Platero O homem encontrado naquele 14 de dezembro não era um desconhecido.\nChamava-se Martín Platero. Segundo outras referências posteriores, o seu verdadeiro nome teria sido Pedro Silbo. Em processos de terras aparece também como Pedro Payán ou Vayan Platero. A alcunha aludia ao seu ofício: era artesão ourives (platero).\nFontana comprovou-o ao revistar os seus pertences.\nUm destes índios chama-se Martín Platero, e é ourives de ofício, como podia provar com algumas peças de prata que ainda não tinha concluídas e com as suas ferramentas, consistindo numa bigorna, dois martelos, limas de várias espécies e alguns outros utensílios.\n― Luis Jorge Fontana, Viaje de Exploración en la Patagonia Austral. 1886. O detalhe é interessante porque Fontana utiliza explicitamente a palavra \u0026ldquo;capturados\u0026rdquo;. Não fala de acompanhantes, aliados nem guias. Fala de indivíduos capturados. Ao mesmo tempo, esclarece que os seus pertences não foram confiscados.\nTendo mandado revistar os toldos, encontraram-se dez ponchos de guanaco recém-concluídos, vinte quillangos e várias peças de prata.\nTudo o que foi respeitado na parte que cabia a Martín e demais indivíduos capturados.\n― Luis Jorge Fontana, Viaje de Exploración en la Patagonia Austral. 1886. Mas Platero era muito mais do que um artesão encontrado num vale remoto.\nTinha conhecido Francisco Moreno. Fontana perguntou-lhe pelos seus traços físicos e Platero respondeu que era jovem, algo gordo e que tinha \u0026ldquo;vidros nos olhos\u0026rdquo;. A descrição convenceu o governador.\nMas o valor de Platero para a expedição não terminava no seu ofício.\nTambém tinha conhecido George Musters.\nE isso era especialmente importante para Fontana.\nTambém tinha conhecido muito antes Musters, assegurando-me que esse mesmo vale vinha desde Santa Cruz e que ele me levaria até ao passo do Senguel por onde tinha vindo o viajante inglês na sua longa viagem desde Punta Arenas.\n― Luis Jorge Fontana, Viaje de Exploración en la Patagonia Austral. 1886. Para Fontana, aquele dado era enorme.\nA expedição procurava avançar em direção ao Senguer, reconhecer as suas nascentes e resolver uma parte confusa da geografia patagónica. De repente, a meio da viagem, surgia um homem que dizia conhecer o caminho seguido por Musters.\nPouco depois, Fontana registou uma confusão reveladora sobre o nome Senguer. Platero não estava a assinalar o rio inteiro, mas um ponto preciso do rio: o passo.\nO rio não é Senguerr, Senguerr é só isto.\n― Luis Jorge Fontana, Viaje de Exploración en la Patagonia Austral. 1886. Fontana acabou por compreender que \u0026ldquo;Senguerr\u0026rdquo; não designava necessariamente o rio completo, mas o passo utilizado para o atravessar. O episódio é pequeno, mas importante: mostra que Platero não era apenas um guia de marcha. Era também uma fonte de conhecimento sobre como se nomeavam e entendiam os lugares.\nNão era apenas um prisioneiro. Era também memória do território, conhecimento acumulado durante décadas e, possivelmente, o guia de que a expedição precisava.\nPor isso, a pergunta que vinha do artigo anterior torna-se mais precisa: se Platero era uma peça tão valiosa para se orientar em campos desconhecidos, a sua ausência na comissão de Mayo não é um detalhe menor.\nO homem que já tinha escapado Thomas fornece outro dado decisivo.\nDizia que apenas ele e a sua família tinham escapado da varredura que o exército argentino fizera dois anos antes.\n― John Murray Thomas, Diario de Viaje de la Expedición de los Rifleros, Revista Camwy, n.º 10, 1985 A frase é breve, mas muda tudo.\nQuando Fontana e Mayo encontraram Platero, não estavam diante de alguém que ignorava o que significava uma partida armada. Estavam diante de um homem que, segundo o seu próprio relato, já tinha conseguido escapar antes de uma operação militar.\nE não só ele.\nTinha escapado com a sua família.\nEsse dado torna mais compreensível o que aconteceria depois. Platero não era simplesmente um baqueano que se perdeu de vista numa noite. Era um homem que já tinha demonstrado capacidade para sobreviver, ocultar-se e mover-se por territórios onde outros não o podiam seguir.\nQuando voltou a desaparecer em janeiro de 1886, não partia do zero.\nOs campos de Foyel Poucos dias depois do encontro com Platero, a expedição atravessou uma região que conservava sinais muito recentes de outro episódio da história patagónica.\nNem Fontana nem Thomas registaram o nome do lugar. No entanto, pelas referências geográficas e pelos factos que descrevem, trata-se da zona que mais tarde seria conhecida como Apeleg, cenário do confronto que a historiografia costuma recordar como o Combate de Apeleg.\nPara Fontana, aqueles campos representavam o fim de uma época.\nAli, solitárias e combatidas pelos ventos, erguiam-se como fantasmas na desolada amplidão do deserto, as toldarias do cacique Foyel, que foi o último baluarte da barbárie derrubado pela força da nossa civilização vitoriosa.\n― Luis Jorge Fontana, Viaje de Exploración en la Patagonia Austral. 1886. Mais adiante descreveu o que ainda se podia ver sobre o terreno:\nOs toldos abandonados, as lanças partidas, os esqueletos de homens e de cavalos, as cápsulas usadas do remington e os farrapos de quillangos, de bombachas e casacos de pano cinzento, anunciaram-nos que ali, havia pouco tempo, se tinha representado uma tragédia de morte.\n― Luis Jorge Fontana, Viaje de Exploración en la Patagonia Austral. 1886. Thomas observou o mesmo lugar com um tom muito diferente.\nChegámos ao lugar onde a gente de Foyel foi atacada pelos soldados, no final de 1884.\n― John Murray Thomas, Diario de Viaje de la Expedición de los Rifleros, Revista Camwy, n.º 10, 1985 As duas descrições falam do mesmo episódio, mas a partir de perspetivas distintas. Fontana apresenta-o como uma vitória da civilização sobre a barbárie. Thomas limita-se a registar um facto ocorrido pouco tempo antes.\nPara Martín Platero, no entanto, aqueles campos podiam significar algo muito diferente.\nRecordemos que, segundo o seu próprio relato, ele e a sua família tinham conseguido escapar de uma \u0026ldquo;varredura\u0026rdquo; realizada pelo exército argentino dois anos antes. Não sabemos se se referia exatamente à campanha contra Foyel ou a outra operação relacionada. As fontes não permitem afirmá-lo. Mas a coincidência temporal torna-se difícil de ignorar.\nO confronto conhecido como Combate de Apeleg ocorreu a 23 de fevereiro de 1883. Thomas registou a passagem da expedição por esses campos a 19 de dezembro de 1885. Entre ambos os momentos tinham decorrido menos de três anos.\nThomas registou que Platero falava de uma \u0026ldquo;varredura\u0026rdquo; ocorrida dois anos antes. A data não coincide exatamente com o Combate de Apeleg de fevereiro de 1883, pelo que não se pode assegurar que estivesse a referir-se a esse episódio em particular.\nEnquanto os expedicionários observavam restos de toldos abandonados, lanças partidas e cápsulas de Remington, Platero percorria um território cuja história recente conhecia muito melhor do que eles.\nThomas percebeu-o com clareza.\nO índio está mais recetivo e mostra que sabe mais acerca destes campos do que fingia ao princípio.\n― John Murray Thomas, Diario de Viaje de la Expedición de los Rifleros, Revista Camwy, n.º 10, 1985 A observação é importante.\nPlatero não era apenas um homem que conhecia trilhos ou passos de montanha. Conhecia também a história recente daqueles lugares, as pessoas que os tinham habitado e os acontecimentos que ali tinham ocorrido.\nE quanto mais demonstrava saber, mais valioso se tornava para a expedição.\nDe bom ou de mau grado A expedição precisava de Platero.\nPlatero, pelo contrário, parecia precisar de outra coisa: continuar com a sua família, os seus animais, os seus cães, as suas ferramentas e a sua vida longe de qualquer partida armada.\nEssa tensão atravessa todo o episódio.\nAcampámos perto para poder deter o índio, pois queremos que nos sirva de baqueano.\n― John Murray Thomas, Diario de Viaje de la Expedición de los Rifleros, Revista Camwy, n.º 10, 1985 Fontana foi ainda mais cru.\nNo dia seguinte mandámos o nosso Martín Platero à frente para que, de bom ou de mau grado, nos servisse de guia.\n― Luis Jorge Fontana, Viaje de Exploración en la Patagonia Austral. 1886. A frase pode incomodar, mas convém conservá-la.\nPorque mostra sem adornos a relação real.\nPlatero acompanhou a marcha, mas não como integrante livre da expedição. Ia à frente porque o obrigavam a ir à frente. Devia conduzi-los por campos que conhecia, enquanto a sua família avançava lentamente com poucos cavalos, toldo, cães e cargas.\nA partir desse momento, a expedição começou a depender de um homem que não queria estar ali.\nO índio Martín Platero, a quem já se tinha tirado o susto à força de ser bem tratado, o que não impedia que fosse mais matreiro do que bonito\u0026hellip;\n― Luis Jorge Fontana, Viaje de Exploración en la Patagonia Austral, 1886 Para além dos preconceitos próprios da época, a observação de Fontana revela-se interessante. Sugere que, depois dos primeiros dias de tensão, Platero começou a conviver com a expedição com alguma normalidade. Isso não eliminou a desconfiança mútua, mas ajuda a entender por que razão a fuga posterior surpreendeu tanto alguns dos seus integrantes.\nA lança A dependência não eliminou a desconfiança. Pelo contrário, alguns episódios sugerem que a relação entre Platero e vários integrantes da expedição se tornou cada vez mais tensa.\nA tensão aparece também na memória de John Daniel Evans.\nSegundo Evans, durante a marcha Platero já tinha mostrado uma atitude suspeita antes da sua fuga definitiva. O episódio ocorreu quando a expedição avançava e a família de Platero vinha mais atrás.\nO Valle de los Mártires e Malacara\nJohn Daniel Evans não era uma testemunha qualquer. Em 1884 tinha sobrevivido ao ataque do Valle de los Mártires, onde morreram três dos seus companheiros galeses. Segundo o seu próprio relato, conseguiu escapar graças ao seu cavalo Malacara. Esse antecedente ajuda a entender por que interpretou com tanta rapidez o gesto de Platero como uma ameaça.\nAnos mais tarde, Evans descreveria o episódio com bastante detalhe:\nA sua atitude era muito suspeita, tinha a lança agarrada pelo meio e, num descuido, encostou o seu cavalo ao meu e começou a cortar lança, que é a posição mais adequada para a luta a cavalo.\n― John Daniel Evans, citado em Evans, 1999 Evans interpretou o movimento como uma ameaça imediata.\nTirei a minha Remington do coldre que tinha preso à sela e apontei-lhe à cabeça.\n― John Daniel Evans, citado em Evans, 1999 E a situação escalou ainda mais.\nOrdenei-lhe que marchasse à frente, caso contrário matá-lo-ia no ato.\n― John Daniel Evans, citado em Evans, 1999 Felizmente, o episódio não passou a maiores. Mas a memória de Evans permite medir o grau de tensão que existia dentro da expedição. Muito antes da fuga de 1 de janeiro, a possibilidade de Platero tentar escapar já fazia parte das preocupações do grupo.\nNão é preciso exagerar a cena. Basta entender o que mostra: Platero era considerado indispensável como guia, mas também era vigiado e objeto de desconfiança. E essa situação parecia agravar-se com o passar dos dias.\nDepois desse episódio, Platero foi desarmado e vigiado com mais cuidado.\nE deixa uma pergunta difícil.\nSe Platero era indispensável como baqueano, mas ao mesmo tempo era visto como uma ameaça, que lugar o esperava quando deixasse de ser útil para a expedição?\nDesconfiança A desconfiança apareceu cedo.\nHavia também a possibilidade de que escapasse.\nA 24 de dezembro, quando a expedição decidiu deixar parte da carga no acampamento junto à família de Platero para avançar mais leve em direção aos Andes, Thomas expressou claramente a sua preocupação.\nReceio que as coisas que deixamos corram um grande risco de serem abertas e talvez desaparecerem. Se o índio tiver oportunidade, poderia combinar com a sua família que ela partisse no dia seguinte à nossa partida, escapar ele e juntar-se a eles no caminho para Santa Cruz.\n― John Murray Thomas, Diario de Viaje de la Expedición de los Rifleros, Revista Camwy, n.º 10, 1985 A suspeita estava formulada antes de a fuga acontecer. Thomas não receava apenas perder Platero: receava perder cargas, animais e recursos necessários para continuar a viagem. Além disso, imaginava uma direção possível para a fuga: Santa Cruz, isto é, em direção a sul.\nEsse detalhe importa porque mostra que a fuga de Platero não foi um raio em céu limpo. A expedição já a considerava possível.\nO lago e o desaparecimento A 24 de dezembro decidiram permanecer no acampamento junto ao Senguer e passar ali o Natal. Deixaram parte da carga, alguns animais e a família de Platero, para avançar mais leves em direção à cordilheira. A 26 retomaram a marcha para oeste.\nAli tentaram avançar para oeste, procuraram o passo para o Chile, subiram cerros, tiraram fotografias, exploraram a costa e finalmente realizaram a cerimónia para dar nome ao lago.\nA 1 de janeiro de 1886, ao amanhecer, descobriram que Platero já não estava.\nThomas registou-o sem adornos.\nQuando nos levantámos esta manhã, descobrimos que o índio tinha fugido, o que nos causou arrepios.\n― John Murray Thomas, Diario de Viaje de la Expedición de los Rifleros, Revista Camwy, n.º 10, 1985 Por essa altura, a expedição estava num ponto delicado: longe do acampamento principal, com parte da carga deixada para trás, com a esperança do passo para o Chile a enfraquecer e com os víveres a começar a pesar nas decisões.\nA perda de Platero não foi apenas a perda de um homem.\nFoi a perda do baqueano.\nA perda de um possível intérprete do território.\nE a confirmação de um receio que Thomas tinha escrito dias antes.\nNem Fontana nem Thomas explicam com certeza o motivo da fuga.\nMas não é preciso imaginar demasiado para entender que Platero tinha razões para desconfiar. Ele próprio tinha dito que a sua família tinha escapado de uma varredura militar dois anos antes. Sabia o que podia acontecer às famílias indígenas quando ficavam sob o controlo do exército ou de uma partida armada.\nEscapou porque temia pela sua família?\nPorque nunca tinha aceitado servir de guia?\nPorque não sabia o que fariam com ele quando deixasse de ser útil?\nPor agora, a fonte só permite afirmar uma coisa: Platero desapareceu antes de a expedição poder resolver o que fazer com ele.\nOs primeiros homens A reação foi imediata.\nEnviámos quatro homens ao lugar onde tinham ficado as chinas para tentar deter o índio; tinham ordens de disparar se ele resistisse, mas de não fazer mal às chinas e às crianças.\n― John Murray Thomas, Diario de Viaje de la Expedición de los Rifleros, Revista Camwy, n.º 10, 1985 Nessa mesma manhã, antes de iniciar o regresso, ainda se realizou a cerimónia de Ano Novo junto ao lago.\nA expedição já não se movia como um só corpo.\nHavia homens enviados em direção ao acampamento.\nHavia um grupo principal a regressar do lago.\nE, segundo o relato de Fontana, havia também uma comissão sob o comando de Mayo, com dez soldados, que devia descer para sul para tentar encontrar um passo para oeste.\nEsse possível movimento para sul adquire outra dimensão depois da fuga de Platero.\nNão se pode afirmar que a comissão de Mayo saísse para o procurar. Fontana apresenta-a como uma partida exploratória em direção ao Aysén. Mas o traçado do croqui, breve e envolvente, permite pelo menos deixar em aberto uma possibilidade: que aqueles movimentos também pudessem ter servido para cortar rastos ou cobrir terreno caso Platero tivesse tentado escapar para sul.\nNão é uma conclusão.\nÉ uma pergunta que torna o episódio mais complexo.\nMais sete homens A 2 de janeiro a expedição chegou ao acampamento onde tinham deixado parte da carga e os animais.\nAli confirmaram que Platero já tinha passado.\nAs fogueiras ainda estavam mornas.\nThomas calculou que tinha chegado umas duas horas antes dos homens enviados no dia anterior.\nA família tinha-se ido embora.\nAs coisas da expedição não tinham sido tocadas.\nAs vacas estavam bem.\nOs cavalos também.\nMas Platero já não estava.\nNesse mesmo dia, às duas da tarde, enviaram uma nova partida.\nDesta vez não foram quatro homens.\nForam sete.\nThomas chegou a deixar registados os nomes dos sete homens enviados. Entre eles estava John Daniel Evans.\nA expedição ficou à espera.\nA 3 de janeiro não saíram cedo porque tinham desaparecido as vacas. Depois acamparam perto, num vale estreito e pantanoso. Thomas escreveu que permaneceriam ali até regressarem os homens enviados atrás de Platero.\nA 4 continuaram detidos, com vento forte e sem novidades.\nA 5 continuavam no mesmo lugar.\nA comissão ainda não tinha regressado.\nFinalmente, a 6 de janeiro voltou a partida.\nNão traziam Platero.\nA comissão regressou por volta das 2 da tarde, perderam o rasto do índio nas pedras; tinha ido pelos lugares mais improváveis que se possa imaginar, mas sempre rumo ao norte.\n― John Murray Thomas, Diario de Viaje de la Expedición de los Rifleros, Revista Camwy, n.º 10, 1985 A frase é notável.\nPlatero tinha conseguido escapar com a sua família de uma rusga militar poucos anos antes.\nAgora voltava a fazê-lo diante de uma expedição armada.\nE outra vez com mulheres, crianças, cães, cavalos e carregamento.\nOs rastreadores não conseguiram segui-lo.\nPerderam o rasto nas pedras.\nTinha escolhido os lugares menos esperados.\nIsso não revela sorte.\nRevela conhecimento.\nUma liberdade recuperada A fuga de Platero não pôs fim à expedição.\nMas alterou-a.\nDurante dias, homens e cavalos foram desviados para o procurar. A marcha atrasou-se. As decisões repartiram-se entre voltar, esperar, perseguir e reorganizar-se.\nEntretanto, o clima piorava, os víveres diminuíam e os animais precisavam de descanso.\nA expedição mantinha-se de pé.\nMas começava a parecer menos ordenada do que sugere o relato geral.\nAlguns dos próprios expedicionários parecem ter entendido, finalmente, que Platero tinha ganho.\nWilliam Lloyd Jones Glyn resumiu-o com uma frase difícil de melhorar:\nChegámos ao vau dos tehuelches à tarde e soubemos, pelo relato dos gaúchos, que o indígena e a sua prole tinham conquistado a sua liberdade mais uma vez\u0026hellip; penso que o sentimento geral da companhia era: boa viagem para ele, para as suas mulheres e filhos e para os quinze galgos.\n― William Lloyd Jones Glyn, citado em Veniard Martín Platero desapareceu novamente na Patagónia. Tinha recuperado a sua liberdade, embora não fosse a última vez que os exploradores ouviriam falar dele.\nA expedição, por sua vez, ainda teria de enfrentar mais desafios.\nFontes citadas neste artigo Fontana, Luis Jorge. Viaje de Exploración en la Patagonia Austral. Primeira edição, 1886. Thomas, John Murray. \u0026ldquo;Diario de Viaje de la Expedición de los Rifleros\u0026rdquo;, em Revista Camwy, n.º 10, Museo Histórico Regional de Gaiman, novembro de 1985. Veniard, Juan María. Exploradores y viajeros en la Patagonia. Evans, John Daniel. Testemunho citado em obras sobre a expedição dos Rifleros del Chubut. Glyn, William Lloyd Jones. Testemunho citado em Veniard. Aguado, Alejandro. Colonización del Sudoeste del Chubut. ","date":"2026-05-08","permalink":"https://riomayo-test.pages.dev/pt/historia/artigo_4_martin_platero/","section":"historia","summary":" O homem que sabia desaparecer Os cães não ladraram.\nPor detrás de umas grandes pedras, dois homens esperavam com as espingardas preparadas. Tinham chegado demasiado perto do toldo para se retirarem sem serem vistos, mas ainda não sabiam quantas pessoas havia naquele acampamento nem se pertenciam a uma partida maior. O vale dobrava para leste e a expedição, que vinha avançando para sul, tinha caído de repente sobre uma cena que não esperava encontrar.\n","title":"Artigo 4: Martín Platero"}]